El grupo de personas afectadas por las inundaciones de diciembre de 2010 que demandaron a las administraciones al considerarlas responsables del suceso, consideran “contundente” el informe redactado por un ingeniero que determina que las aguas de las lluvias caídas en Écija en los días en cuestión “no colmatan por si solas la capacidad del encauzamiento”.
El dictamen pericial, que firma un ingeniero de caminos, canales y puertos, recoge además en sus conclusiones que el cauce del Argamasilla se redujo considerablemente “por no estar adecuado a su fin”, y que fue “el nivel de sedimentos que se acumuló en esas fechas lo que provocó el desbordamiento en la zona de Puerta Osuna”.
Al mismo tiempo considera que “el desbordamiento del Argamasilla se produce independientemente del desbordamiento el Genil” aunque no presenta duda “que el desbordamiento del Genil agrava el desbordamiento del Argamasilla”, al eliminar la posibilidad de desagüe.
Por último detalla que de haber estado en funcionamiento la estación de bombeo “no habría evitado la inundación en la zona de Puerta Osuna” aunque habría permitido “que se minimizara o no afectara” a otras zonas de la ciudad más alejadas del trazado del arroyo.
En opinión del abogado de los afectados por las inundaciones, Fernando Osuna, esta prueba es “contundente a su favor” y que las conclusiones detalladas “sostienen sin duda alguna la responsabilidad de la administración”.
Recurso ante el TSJA
Los afectados por los perjuicios derivados de las riadas presentaban en junio un recurso dirigido contra las administraciones ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA).
La acción se dirige contra el Ayuntamiento de Écija, la Consejería de Agricultura, Pesca y Medio Ambiente y contra la Confederación Hidrográfica del Guadalquivir (CHG), dependiente del Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente.
